十二怒汉人物分析

亨利.方达所饰演的角色作为片中唯一的英雄人物，表现方式非常直接，也不需要过多细节暗示，所以导演只在洗手间一段点出他是一个建筑师以通过职业铺垫出他细致谨慎的性格，因为建筑的事可大可小，但严重起来确实人命关天，所以方达在并不能确定疑犯是否有罪的情况下投出反对的一票。而这样通过职业来暗示出人物性格的还有钟表匠，广告公司职员和团长，但这在后面再谈，因为现在我要分析的是戏中最有趣也最关键，同时也最能体现出编导通过细节反映出人物性格的绝妙手法--那个老头。

一定有很多人跟我一样第一次注意到这个老头儿是在他第一个站出来支持方达那一刻，此时导演通过匿名投票和发生争执两场戏的铺陈使老头站出来的这一刻成为一个高潮，但是这个高潮很快就降温了，因为老头儿也不是出于发现了新证据而投出无罪票，只是因为他敬佩方达的勇气。但实际上这已经是导演为老头儿这个人物做的第二次细节暗示了。那第一次是什么呢？我相信观众此时不会看出这个暗示，更不会提出这样的问题，因为导演此时还不想点破这层窗户纸，他要为影片的又一个高潮也是本案第二个非常有力的疑点（第一个疑点是方达掏出的那把与凶刀一样的弹簧刀）出现做足准备！ 一个中风的老人怎么可能在听到凶案发生后的15秒内跑到前门并看到凶手夺门而出呢？疑点出来了，戏中高潮随之而到--如果作证的老人做不到为什么要在庄严的法庭上撒谎呢？！谁掀起了这场高潮戏，陪审团中第一个站出来支持方达的人，而后发生了什么？当陪审团中有人提出上面的疑问时，老头儿慢慢坐了下去，低下了头--此时无声胜有声--一个迟暮的孤独老人渴望赢得别人的关注。此刻细心的观众一定会立刻回想到影片开头陪审团中一直有一个人在厕所里直到有人去叫他，是谁？正是这个老头儿，当那个卖桔子酱的推销员刚进厕所老头就出来了，显然他并没有处理什么“紧急事务”却为什么要在会议即将开始才出来呢？因为他同样是一个迟暮孤独的老人，如果他不这样做，没有人会注意到他的存在呀！ 这是一个怎样病态的社会呀，一个因为年迈而被社会抛弃的老人为了引起别人那卑微的注意不惜将一个可能无辜的孩子送上电椅，而同样的病态出现在这本应代表着正义和公理的十二人陪审团里，一个只关心自己喜爱球队比赛的推销员随意左右着手里那张本应神圣的一票，却意识不到那代表着一个可能无辜人的生死；一个对出身低微的人充满歧视的上层社会人士不顾确凿的证据因一己之私要将疑犯送上电椅...

基本上以上那两个人物就像他们所表现出来的赤裸裸的无耻一样没什么细节可言，导演也只是在通过这两个角色表达他的社会意愿。而影片另一个显示导演细节功力，也最让人摸不着头脑的角色应该算是那个陪审团的团长了。

从他的穿着和相貌来看并不像一个有着很高社会地位的人，为什么却能担当陪审团团长的角色呢？而且他在整个疑点分析的过程中没有提供任何有益的证据，显然也不是一个很聪明的人，并且无论疑点分析达到怎样一个地步他都在坚持最初的选择--有罪！从他的表情中看不到任何犹豫只是在固执的坚持，我们不得不问为什么？影片同样安排了一个细节，当争执达到一个高潮的时候，有人在质疑团长的控制能力，有些焦躁的团长说出不干了的意愿，但并没有人愿意站出来担当这个团长的位子，而他最后也默默继续着团长这个角色。

一场大雨突然到来，团长和方达合力关上了一扇窗户，两个交谈起来，从交谈中我们第一次知道了这位团长的职业，一个学校橄榄球队的教练，而就在这次谈话之后的投票中，团长投出了无罪的一票。这时我们回过头来再看这位团长的表现不由得恍然大悟。作为一支球队的教练他显然有着一定的组织和领导能力，所以他自愿担当起陪审团团长的职务，而且做得还不错。同样作为一个教练当他在赛前制定出一套战术时显然是对自

己有信心的，而且他需要坚持自己赛前的布置，这样才能在不论遇到怎样的困难都不会造成无可挽回的崩溃。他一直在观察着场上形势的变化，也许他已经做出了变阵的决定，只不过他需要在换上队员之前确定这名队员是完全值得信任的，于是有了他和方达的那次谈话，于是，一击必杀。 太完美了！

不知道各位有没有这样的感觉，如果我们坐在屏幕前看到的是一部正在进行的电影，那屏幕的里面正在进行的则是角色的生活。我们假设其为“戏”和“真实”，那么《十二怒汉》的导演则将“戏”的高潮部分安排在了“真实”中并不是高潮的部分以增加单一场景的戏剧张力，而在“真实”的高潮到来的时候又让“戏”点到为止使我们对影片回味无穷，这样的编导在我看来只有一个词可以形容--天才啊。而这样的天才所创造出的这出不在法庭上的法庭戏几十年来确实无出其右者。