资本主义起源的文化因素探析——韦伯与桑巴特的视角

第２７卷第１期　２０１３年２月　商洛学院学报　Ｊｏｕｒｎａｌ　０ｆ　Ｓｈａｎｇｌｕｏ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｖ０１．２７　Ｎｏ．１　Ｆｅｂ．２０１３　资本主义起源的文化因素探析　——韦伯与桑巴特的视角　周磊刚，张磊　（西北农林科技大学人文学院，陕西杨凌７１２１００）　摘要：从经济以外的文化因素来探究资本主义起源的问题，韦伯的《新教伦理与资本主　义精神》与桑巴特的《奢侈与资本主义》无疑都是一个成功的尝试。究竞是韦伯新教伦理的　“节俭说”，还是桑巴特的“奢侈说”催生了资本主义精神，却并不是直观显现的，需要进一步　比较研究。总体来看，尽管都是从文化的角度分析，韦伯和桑巴特还是分别抓住了资本主义　精神诞生的不同因素。并且这两种因素在一定程度上具有互补性，就分析问题的视角而言，　二者都是成功的开创者。　关键词：新教伦理；禁欲主义；天职观；资本主义精神　中圈分类号：Ｂ０８　文献标识码：Ａ　文章编号：１６７４一Ｏ０３３（２０１３）Ｏ１一Ｏ０２９—０５　Ｏｎ　Ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　Ｃａｐｉｔａｌｉｓｔ　Ｏｒｉｇｉｎｓ　Ｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｆａｃｔｏｒｓ　——Ｊ　ｅｂｅｒ　ａｎｄ　Ｓｏｍｂａｒｔ　Ｓ　Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ　ＺＨＯＵ　Ｌｅｉ—ｇａｎｇ，ＺＨＡＮＧ　Ｌｅｉ　（Ｃｏｌｌｅｇｅ　ｏｆ　Ｈｕｍａｎｉｔｉｅｓ，Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ　Ａ＆Ｆ　ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｙａｎｇｌｉｎｇ，Ｓｈａａｎｘｉ　７１２１ｏｏ）　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｏ　ｅｘｐｌｏｒｅ　ｔｈｅ　ｏｒｉｇｉｎ　ｏｆ　ｃａｐｉｔａｌｉｓｍ　ｆｒｏｍ　ｔｈｅ　ｃｕｌｔｕｒａｌ　ｆａｃｔｏｒｓ　ｂｅｙｏｎｄ　ｔｈｅ　ｅｃｏｎｏｍｉｃ　ｆａｃｔｏｒｓ，　Ｗｅｂｅｒ＇ｓ　Ｔｈｅ　Ｐｒｏｔｅｓｔａｎｔ　Ｅｔｈｉｃ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｓｐｉｒｉｔ　ｏｆ　Ｃａｐｉｔａｌｉｓｍ　ａｎｄ　Ｓｏｍｂａｒｔ　Ｓ　Ｌｕｘｕｒｙ　ａｎｄ　Ｃａｐｉｔａｌｓｉｍ　ｕｎｄｏｕｂｔｅｄｌｙ　ａｒｅ　ａ　ｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌ　ａｔｔｅｍｐｔ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｗｈｅｔｈｅｒ　Ｗｅｂｅｒ＇ｓ　Ｐｒｏｔｅｓｔａｎｔ　Ｅｔｈｉｃ＇ｓ”ｔｈｒｉｔｆｙ”，ｏｒ　Ｓｏｍｂａｒｔ＇ｓ”ｌｕｘｕｒｙ”ｉｓ　ｎｏｔ　ｉｎｔｕｉｔｉｖｅｌｙ　ｒｅｖｅａｌｅｄ　ｔｈｅ　ｓｐｉｉｔｒ　ｏｆ　ｃａｐｉｔｌｉａｓｍ，ａｎｄ　ｎｅｅｄ　ｆｕｒｔｈｅｒ　ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ　ｓｔｕｄｙ．Ｏｖｅｒａｌｌ，ｉｎ　ｓｐｉｔｅ　ｏｆ　ｆｒｏｍ　ｔｈｅ　ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ　ｏｆ　ｃｕｌｔｕｒａｌ　ａｎａｌｙｓｉｓ，Ｗｅｂｅｒ　ａｎｄ　Ｓｏｍｂａｒｔ　ｂｏｔｈ　ｓｅｉｚｅｄ　ｔｅ　ｄｉｈｆｅｒｅｎｔ　ｆａｃｔｏｒｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｂｉｔｈ　ｏｆｒ　ｔｈｅ　ｓｐｉｉｒｔ　ｏｆ　ｃａｐｉｔｌｉａｓｍ，ａｎｄ　ｔｈｅｓｅ　ｔｗｏ　ｆａｃｔｏｒｓ　ａｒｅ　ｃｏｍｐｌｅｍｅｎｔａｒｙ　ｔｏ　ａ　ｃｅｒｔａｉｎ　ｅｘｔｅｎｔ，ｉｎ　ｔｅｒｍｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｐｒｏｂｌｅｍ　ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ　ｂｏｔｈ　ａｒｅ　ｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌ　ｐｉｏｎｅｅｒ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｐｒｏｔｅｓｔａｎｔ　ｅｔｈｉｃ；ａｓｃｅｔｉｃｉｓｍ；ｄｕｔｙ　ｖｉｅｗ；ｓｐｉｉｔｒ　ｏｆ　ｃａｐｉｔｌｉａｓｍ　关于资本主义起源的讨论，近代以来一直是　个热点问题，从资本主义产生的驱动力来分析，　则主要分为经济驱动和文化驱动两种不同的派　桑巴特的“资本主义精神说”。　当然，每一种理论流派的产生和发展都必有　其合理之处，同时正因为其他理论流派的共存也　别。就经济驱动而言，这一流派的代表主要是，马　必然意味着这一理论尚存在有待商榷的空间。关　于资本主义产生原因的论证向来繁杂，因此判断　这些观点优劣的关键并不在于把资本主义当做　一克思的“生产方式演进说”，斯密的“商业发展　说”，马尔萨斯的“人口扩张说”。而相对于经济驱　动而言的文化驱动理论的代表则主要是韦伯和　种必然或偶然的社会形态与存在方式来分析，　收稿日期：２０１２－０９—２５　作者简介：周磊刚，男，河南漯河人，硕士研究生　３０　商洛学院学报　２０１３年２月　也许恰在于必须分析在形成这一社会形态与存　在方式的过程中作为主体的人的处境与作用，在　于必须认识到“尝试对社会（包括经济）作出解释　而又拒不理会人的作用和动机因素，必然具有无　法回避的局限性。社会行动的直接动因始终是社　会行为人的理性因素忽略了社会因果关系链条　中这一决定性环节，将会使基于经验的、甚至是　最完美的研究也只能停留在描述的水平上。＂Ⅲｎ　因此，更应该分析文化因素在资本主义的形成过　程中所发挥的作用。本文试图就韦伯的《新教伦　理与资本主义精神》和桑巴特的《奢侈与资本主　义》中对不同甚至可能是完全相反的因素所催生　的“资本主义精神’做一个比较，探寻二者各自的　合理因素及其限制，以期发掘资本主义形成过程　中的文化因素。　一、韦伯“新教伦理”与“资本主义精　神”的“内在亲和性”　１８９７年，韦伯接替经济学家卡尔・克尼斯教　授在海德堡大学教职，同年底，韦伯患上了严重　的精神分裂症，而这一疾病持续了５年之久。借　着这患病的几年时间韦伯游历了英国、意大利、　美国等，特别是在美国的游历经历，间接促成了　《新教伦理与资本主义精神》一书的问世。在此书　中韦伯从宗教伦理的角度　资本主义的起源及　其本质”以及“宗教伦理与经济行为的关系”作了　系统的研究，赋予“新教伦理”与“资本主义精神”　一种内在的联系。“一方是超尘出世、禁欲与宗教　虔信，另一方是资本主义营利生活的参与，二者　的整个对立难道不是反而有着一种内在的亲和　性（Ｖｅｒｗａｎｄｔｓｃｈａｆｔ）？　在《新教伦理与资本主义精神》的开始部分，　韦伯用在１９世纪末２０世纪初搜集到的一些资　料，发现近代企业的资本持有者，经营者以及高　级的熟练劳工，尤其是受了高深技术与商业训练　的专门人员，多半是基督新教的教徒。而且在当　时许多欧洲国家的职业统计数据中，也有着类似　的现象。于是韦伯以这个事实为出发点开始探　讨，他认为：宗教派别似乎和经济的，尤其是和资　本主义发展的趋势有某种关联。　韦伯明确指出，资本主义并不是光靠人类的　“营利本能”就可以无往不利，“近代资本主义扩　张的原动力为何的问题，首先并不在于追究可供　资本主义利用的货币量从何而来，而且，尤其是，　在于资本主义精神之发展的问题。，Ｊ１２１４５资本主义　与前资本主义的区别并不在“营利欲”的强弱与　有无。“无止境的营利欲并不等同于资本主义，更　加不是其‘精神’所在。’　因为韦伯的重要命题　之一便是，主张资本主义的成立有赖于对营利行　为的“规制”，而不是毫无节制地掠夺和冒险，“我　们认为‘资本主义’的经济行为首先应该是指：基　于利用交易机会而追求利得的行为，亦及基于　（形式上）和平的营利机会……其次，在理性地追　求资本营利之外，相应的行为是以资本计算　（Ｋａｐｉｔａｌｒｅｃｈｎｕｎｇ）为取向……关键点在于，以货　币进行资本计算，不管是以近代簿记方式或较原　始及幼稚的计算方式。　因此，这种‘无止境地　追求营利”的作法，在韦伯看来，其实是与现代具　有“合理”性质的资本主义经营原则恰好相反。韦　伯眼中的“资本主义精神”，首先是一种披着“伦　理”外衣，服从着规范之约束的特定生活形式。另　一方面，这种“精神”在生成过程中，曾与许多敌　对的势力作斗争，并且它最大的强敌乃是韦伯称　之为“传统主义”的一套行为习惯。“资本主义‘精　神’，首先必须相搏斗的对手，是人们可以称之为　传统主义的那样一种感觉和作风。’　韦伯由此　指出，资本主义不断发展的过程其实就是传统主　义不断被克服的过程，而克服传统主义的关键即　是“使劳动本身成为目的，成为人的一种愿望，成为　—种伦理责任，甚至把劳动视为一种‘天职’。”【，】　韦伯指出，“在德语‘Ｂｅｒｕｆ’这个字里，……至　少提示着一个宗教观念：由神所交付的使命　（Ａｕｆｇａｂｅ）。，￣Ｉ２＇１５２《圣经））中Ｂｅｒｕｆ一词在路德的译　法中，意思是，“上帝召唤某个人去从事世俗的工　作，获取一种安定的职业，并且坚守岗位，才会为　上帝所喜（这就是天职）。　通过把个人在尘世　的劳作和劳绩赋予一种宗教的意义“将世俗职业　里的义务履行，评价为个人的道德实践所能达到　的最高内容……经营为神所喜的生活的唯一手　段并不是借着修道僧的禁欲来超越俗世的道德，　反而是端赖切实履行各人生活岗位所带来的俗　世义务，这于是也就成了各人的‘天职’　。从而　在宗教和世俗生活之间架起了一座沟通的桥梁，　并使世俗生活神圣化了。　如果说“天职观”是促进资本主义物质生产　的精神动力，那么“禁欲主义”则是维持资本主义　持续发展的关键内核。在资本家看来，“现世注定　是为了——而且只是为了——神的自我光耀而　存在，……他要社会生活形态依照他的戒律，并　第１期　周磊刚，张磊：资本主义起源的文化因素探析　３１　相应于此一目的而被组织起来。　此外，“清教　是使用昂贵的材料，那么它就意味着大量花费劳　的禁欲，……致力于使人有能力抑制‘一时的感　力。其结果便是资本主义工业生产的扩展。　ｍ　情’，坚守并激活　一贯的动机’，……在这层形　第四大趋势是奢侈频率的提高，“这一趋势表现　式一心理的意义上，培养人形成一种‘人格’　在某一定时间内大量奢侈现象的集中。”［４１ｍ　（Ｐｅｒｓｏｎｌｉｃｈｋｅｉｔ）。’翻埘禁欲主义的宗教为资本主　关于奢侈与资本主义的关系，桑巴特的观点　义的发展提供了有节制的、态度认真的、工作异　是，尽管“那时并不用现代意义上的‘资本主义’　常勤勉的劳动者，他们不但在心理上接受了禁欲　的名称，而是诸如工业、制造业、财富等具体术　主义的天职观而且认为努力劳动与勤俭生活是　语……不管从哪方面说，有一点是公认的：奢侈　获得恩宠的唯一手段。在这里，韦伯特别提醒的　促进了当时将要形成的经济形式，即资本主义的　是“并非宗教的伦理学说，而是其伦理态度……就　发展。”［４１　在其后的论述中，桑巴特又进一步强　此词的社会学意义而言。在清教来说，那种态度　调说：“奢侈从许多方面推动过现代资本主义的　是特定的讲求方法的理性的一种生活样式，在既　发展。”［４１螂接下来，桑巴特对奢侈与贸易、奢侈与　定的条件下，此一生活样式为近代资本主义的　农业、奢侈与工业等方面的关系做了详实的考察。　‘精神’（Ｇｅｉｓｔ）铺平了道路。　所以，在韦伯看　首先是奢侈与贸易。桑巴特认为，“在中世　来，新教伦理与资本主义精神之间存在一种“内　纪，所有重要的贸易活动（因而资本主义是其唯　在亲和性”。　一可能的组织形式）都集中在意大利周围……所　二、桑巴特“奢侈与资本主义”的逻辑　有意大利或经意大利购买的东方的商品，同样都　桑巴特同样是从经济以外的文化视角来探　是为了满足富裕阶层对奢侈的需要。￣Ｊｔ４１　坳即使　讨这一问题的，但他得出的结论恰好与韦伯相　在零售业中，奢侈也具有深刻、持久的影响。桑巴　反。在《奢侈与资本主　一书中，桑巴特描述了　特说，“在１９世纪之前，所有资本主义性质的甚　１３—１９世纪约６００年间，在意大利、法国、德国和　至是半资本主义性质的零售商店，都无一例外地　英国发展出的一种以奢侈为基础的高度世俗化　供应奢侈品……对这一时期的调查表明，千方百　的文化。新兴的城市资产阶级为了获得社会尊重　计去满足富人对奢侈品的渴求的强烈愿望，使得　而竭力追求和效仿贵族的生活方式，“在早期资　商人脱离手工业者特有的闲散，而走上了通往资　本主义的初始阶段，富人们不仅通过积累金钱，　本主义生长的道路。”［４１坞　以至于“由于需求的快　而且以拥有标志社会地位的昂贵金属物为手段，　速增长，经营奢侈品的商店数量在短时间内大量　渴求获得上流社会的承认。ｒ￣４１２６ｏ结果，“正是新兴　增加，老的商业区被废弃了。这一变化，为现代商　暴发户对奢侈品的巨大需求，引发了对享乐的渴　业精神渗入零售业创造了条件……正是这些发　求、对快乐和充满虚荣的炫耀的追求，使之像瘟　展，宣告了资本主义精神的产生。　懈　疫一样席卷了欧洲。’　“　其次是奢侈与农业。一方面，在中世纪的欧　桑巴特指出，在１２０（０－－１８００年这一特定历　洲，“随着对羊毛需求的增长，农场主开始不再耕　史时期内，欧洲的奢侈之风有四大发展趋势。首　种一部分土地，而将其变成牧场，农业也因此成　先是奢侈的家庭化。“１７世纪后，奢侈开始成为　为资本主义发展的直接推动力。”闻御这导致了　家内事务，女人们开始在家庭范围内对它发挥影　一场以大规模的农业资本主义经营为取向的运　响。　这一趋势所导致的结果就是“随着奢侈逐渐　动，这一运动对现代资本主义的起源来说具有两　家庭化，它失去了短暂易逝的特征，而呈现出持　方面的意义：“首先，它创造了资本主义的组织形　久性。俐Ｂ　其次是奢侈的客观化。“奢侈起源于领　式；其次，它通过减少小型独立农场生产充足粮　主的生活之中……拥有大批仆人只不过是在展　食所需的土地，进而促进资本主义工业的发　示奢侈时与持续不断地扩大对物的使用并存的　展。”［４１　另一方面，“奢侈对农业的影响导致了　一种展现奢侈的方式。”［４１　第三大趋势是奢侈　产品的改进和精细化，进而……他们不得不开始　的官能化与精致化。所谓官能化，意手旨“奢侈从追　用资本主义精神解决自己的农业问题。’Ｊｒ４１　求精神价值（例如艺术）越来越多地转移到更低　最后是奢侈与工业。在详细论证奢侈与工业　的、人类的动物本能上。”　与奢侈官能化紧密　的关系之前，桑巴特先下了一个近似武断的论　相连的是奢侈的精致化，因为“如果精致并不只　断：“在工业生产领域，奢侈的影响表现得最为明　３２　商洛学院学报　２０１３年２月　显，即便最愚钝的人也能看出奢侈品需求的增　长与资本主义发展之间的关系。”［４１￣ｏ进而，桑　巴特把奢侈促进工业资本主义的表现概括为以　下四点：一些奢侈品工业经历过大规模的、事实　上是激进的扩张；纯粹的奢侈品工业成为资本　主义的早期俘虏；在这种独特的工业群体中，　生产奢侈品的工业部门比其他部门更早地遭　受资本主义的袭击；完全的资本主义的组织　和大规模工业主义的组织首先产生于奢侈品　工业。桑巴特又把工业细分为“纯粹的奢侈品工　业”和“混合工业”，并通过详细的考证，最终得　出了如下结论：“于是，正如我们所看到的，奢侈，　它本身是非法情爱的一个嫡出的孩子，是它生出　了资本主。”［４］２３３　三、韦伯与桑巴特关于“资本主义精神”　产生观点的异同　雷蒙・阿隆曾这样评价他们的差别：“形成他　们分歧的根本原因，是他们使用了不同的资本主　义定义。在桑巴特的著述里，……资本主义是受　无限获取财富的欲望驱动的体系，其发展没有界　限，它是一个以交换和金钱、以财富的集中和循　环，以理性的计算为特征的体系。”［４］２５９桑巴特认　为“资本主义是一种交换经济的组织，在此种组　织中通常有两个不同的人口集团对峙着：即生产　手段的所有人和无产的纯粹工人。……他们经过　市场，互相结合，共同活动，此项组织并且受营利　原则与经济的合理主义的支配。”［５１２０５与之相应，　资本主义精神就是由表现为以征服、营利、秩序　和保存为要素的企业精神和市民精神组成的，这　种精神创造了资本主义［５１２坫。而韦伯并不苟同于　传统的经济学与政治学层面规定的资本主义概　念，“他把‘资本主义’主要当作一种文明来理解，　它是ｌ８世纪以来在欧洲……占主导地位的理性　主义精神发展的结果，是现代西方文明的本质体　现。”嘲僻因此，韦伯断然否定了桑巴特关于资本　主义精神产生的判断，虽然他也肯定“资本主义　……追求‘收益性’。，，但他又主张，“无止境地营　利欲并不等同于资本主义，更加不是其‘精神’所　在。反之，资本主义恰倒可以等同于此种非理性　冲动的抑制、或至少加以理性的调节。”［２｝４－－５与之　相应，资本主义精神就是富兰克林格言中所表现　出来的那种精神：即“将工作奉为天职有系统且　理性地追求合法利得的心态”，并且韦伯认为，　“我们称之为‘资本主义精神’的那种心态的担纲　者……而毋宁大多是力争上游的产业界的中产　阶层。，，［２１４ｏ　在研究方法上，韦伯侧重于历史比较和逻辑　演绎的方法，而桑巴特则倾向于运用归纳法和实　证研究的方法。而就资本主义精神产生的逻辑推　衍而言，韦伯的逻辑性、深刻性明显优于桑巴特，　尽管韦伯的逻辑也存在一定的漏洞。比如他自己　就说，“强调被造物之堕落的卡尔文派思想，也可　能被感情地——例如所谓‘虫的感觉’的方　式——理解成职业生活里活动力的消除。”除此，　“预定论思想可能变成宿命论，如果与纯正的卡　尔文派理性宗教倾向相反，以情绪与感情的方式　来思量预定论的话。　”　在前面的论著中，韦　伯曾正面接触过预定论所产生的矛盾，“一个认　为彼世，相较于对此世生活的一切利害关怀，不　仅更加重要，而且在许多方面也更加确定的时代　里，人们怎堪忍受这个教义？”对于卡尔文而言，　这当然不是问题，因为“他自觉是神的‘战斗工　具’，并且确信自己的恩宠状态。￣［＇１２９ｏ－９　但这种态　度对于他的追随者尤其是广大的一般群众而言，　是不可能的，因为“对他们来说，绝对没有比得知　恩宠状态的‘救赎确证’（ｃｅｒｔｉｔｕｄｏ　ｓａｌｕｔｉｓ）更重要　的事情了，所以举凡预选说被奉为不渝之处，就　会有这样的问题在人心骚动：是否有确切的标　志，能够让人据以认知自己的确属于‘选民’之　列。”［２１９　至于怎么处理预定论转变成催生资本　主义的天职观与禁欲主义而非转变成被动的宿　命论，韦伯也只能含糊其辞了。　也许有人会批判说：韦伯过于夸大了新教伦　理对资本主义的催生作用，以至于陷入了唯心主　义的泥淖。笔者相信尽管韦伯在解释资本主义发　展的时候存在着盲点和误区，然而从韦伯对资本　主义与新教伦理关系的历史解释来看，他绝不会　忽略实际的经济过程，他之所以这么做，根本原　因也许只是想提醒人们：经济行为的变化，不一　定非得从经济本身来发动。事实上，尽管韦伯一　再强调近代资本主义精神与新教伦理，即禁欲主　义的节俭和为上帝积累财富的天职观的“内在亲　和性”关系，但韦伯绝非是一个单一文化决定论　者。相反，他曾明确指出　我们也绝对无意主张荒　谬而教条式的命题，譬如认为：‘资本主义精神’　只能够是宗教改革的某些影响的结果，甚或认　为，资本主义经济体制是宗教改革的创造物。资　本主义商业经营的某些重要形态……已断然驳　第１期　周磊刚，张磊：资本主义起源的文化因素探析　３３　斥了如上的主张。反之，我们只是想明确指出：此　种资本主义‘精神’在世界上的质的形成与量的　扩张，宗教影响力是否曾参与发挥作用，并且发　理遏制了经济冲动力的任意行事。……当新教伦　理被资产阶级社会抛弃之后，剩下的便只是享乐　主义了。资本主义制度也因此失去了它的超验道　德观。’　也许正适合当下的社会主义市场经济　现状。因为我国的特殊现代化发展历程，宗教因　素在近代以来的社会发展中被盲目当做迷信因　素而否弃，再加上改革开放后市场经济的引入所　导致的拜金主义，使得当下市场经济发展中唯利　挥到何种程度。”冈　而桑巴特的奢侈与资本主义，尽管逻辑性不　严密，甚至很难让人看清到底是奢侈产生资本主　义，还是资本主义带来的奢侈消费，但在引入实　证资料上，却略胜韦伯一筹。桑巴特引用详实的　数据和生动的例证，特别是对奢侈与贸易、奢侈　与农业、奢侈与工业的分析来充分地为他的奢侈　产生资本主义的论点提供论据。就实证方法的引　入而言，桑巴特的《奢侈与资本主义》对实证主义　社会学的发展具有不可湮灭的功绩。正如《奢侈　与资本主　一书英译本的作者菲利普・西格曼　所评论的那样：“虽然它的论证经常言过其实或　不严谨，但它应被看作是探索现代资本主义未知　领域的相当有限的几部开拓之作中的一部。”［４１２６７　四、结语　本文认为，虽然二者的切入点不同甚至从一　定程度上说是完全相反，并且分析路径也不相　同，但他们最终都得出了资本主义精神诞生的结　论。韦伯所彰显的是资本主义诞生所必须的文化　冲动力，而桑巴特则强调了资本主义发展所必不　可少的经济冲动力，这二者正是资本主义存在与　发展的一体两面，因此他们二者在分析资本主义　产生这一问题上具有互补性。尽管他们并不是十　全十美的，但无疑二者都是成功的开创者，他们　的经验值得借鉴，特别是市场经济发展过程中，　不但要注意经济冲动力的作用，更应该注意文化　冲动力对经济冲动力的约束与纠偏作用。　在《新教伦理与资本主义精神》一书中，韦伯　从跨文化比较的视角，提出并验证了一个著名的　社会学假说，即：“透过任何一项事业的表象，可　以在其背后发现有一种无形的、支撑这一事业的　时代精神；这种以社会精神气质为表现的时代精　神，与特定社会的文化背景有着某种内在的渊源　关系；在一定条件下，这种精神力量决定着这项　事业的成败。’仲　丹尼尔・贝尔对当代资本主义发展状况的判　断，“在资本主义发展早期，清教的约束和新教伦　是图的趋势张扬，市场经济秩序出现一定程度的　混乱。当然，要解决这一问题必须要靠法制的健　全与完善，但作为一种他律的法律不能干涉人们　的道德行为，因此还亟需要一种自律的制度环　境。更深层次而言，当随着现代化水平的提升以　及经济的飞速发展，人们所坚信的依靠“技术的　营养和革命催生、通过历史（进步、理性与科学）　来实现的世俗理想’￣＇ｑ７４遭遇到意义问题时，似乎　盲目了，一种悲观的、虚无的气氛正笼罩在人们　头上，加剧了社会戾气的扩散。　基于韦伯的启示，也许应该借助于宗教的力　量，化解当下社会中无处不在的社会戾气以及悲　观的“时代精神”，因为宗教能够“为个人或群体　提供一个关于世界、自身及他们之间的关系的普　遍而独特的概念源泉。　参考文献：　［１】里亚・格林菲尔德．资本主义精神：民族主义与经济增长　嗍．张京生　新义译．上海：上海人民出版社，２００４：１　１．　［２］马克斯・韦伯．新教伦理与资本主义精神【Ｍ］．康乐，　简惠美，译．桂林：广西师范大学。２００７．　【３】顾忠华．韦伯《新教伦理与资本主义精神》导读【Ｍ】．桂　林：广西师范大学，２００５．　［４］维尔纳・桑巴特．奢侈与资本主义［Ｍ】．王燕平，候小河，　译．上海：上海世纪出版集团，２００５．　［５】维尔纳・桑巴特．现代资本主义：第１卷［Ｍ］．李季，译．　北京：商务印书馆，１９５８．　【６］苏国勋．理性化及其限制——韦伯思想引论【Ｍ】．上海：　上海人民出版社．１９８８．　［７］丹尼尔・贝尔．资本主义文化矛盾嗍．北京：生活・读书・新　知三联书店，１９８９．　［８］克利福德・格尔茨．文化的解释嗍．南京：译林出版社，　２Ｏ０８：１３１．　（责任编辑：刘小燕）